QUE, TANTO POR APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE JERARQUÍA NORMATIVA ESTABLECIDO EN EL ART. 51.2 DE LA LEY 30/92, DE 26 DE NOVIEMBRE , COMO POR APLICACIÓN DEL PRINCIPIO GENERAL DE QUE "LEX POSTERIOR DEROGAT PRIORI", HABRÍA DE PRIMAR SOBRE CUALQUIER DISPOSICIÓN ANTERIOR DE IGUAL O INFERIOR RANGO, DEBIÉNDOSE AÑADIR QUE, DESDE LUEGO, LAS FICHAS FORMAN PARTE DE LAS DETERMINACIONES NORMATIVAS DEL PLAN.
ÓRGANO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO

SENTENCIA NÚM. 128
Magistrados:
Presidente:
D. Alfredo Roldán Herrero
Ilmos. Sres Magistrados:
Doña Clara Martínez de Careaga
Doña Francisca Rosas Carrión
Doña Mª Jesús Vegas Torres
Don Francisco Javier Sancho Cuesta
Don José Félix Martín Corredera
En la Villa de Madrid, a uno de febrero de dos mil seis.
Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número 434/02 interpuesto por la Procuradora Dª. María del Coral Lorrio Alonso, en nombre y representación de DIRECCION000 ", DIRECCION001 " Y D. Pedro Francisco contra la Revisión y Adaptación del Plan General de Ordenación Urbana de Pozuelo de Alarcón aprobado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid, en sesión de 14-3-2002, y contra el Texto Refundido de dicha Revisión, aprobado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid en sesión de 6-6-2002. Ha sido parte demandada la Comunidad Autónoma de Madrid, representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos y como codemandado el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, representado por la Procuradora Dª Elena Paula Yustos Capilla.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Admitido a trámite el recurso, se acordó reclamar el expediente administrativo, y una vez remitido, se acordó la puesta a disposición del demandante para que dedujera la demanda en el plazo de 20 días, lo que se formalizó por escrito de 6-11-2003, en el que tras exponer los hechos y los fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminaba suplicando se declare que no es conforme a Derecho y se anule el siguiente texto: "Las terrazas veladores en suelo público o privado, vinculadas a establecimientos ubicados en planta baja de edificios de usos residenciales o terciarios, se consideran uso compatible, regulándose por la ordenanza municipal específica aprobada al efecto", que aparece en las determinaciones complementarias respecto a la ordenación de la ficha de API 3-4-02 de la RPGOU de Pozuelo de Alarcón.

SEGUNDO.- Dado traslado a la partes demandadas para contestar a la demanda, se tuvo por evacuado dicho trámite por el Letrado de la Comunidad Autónoma de Madrid.

TERCERO.- Habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicaron las propuestas y admitidas quedando los autos pendientes de votación y fallo que tuvo lugar el día 31 de enero de 2006.
Es Ponente el Magistrado Sr. D. Francisco Javier Sancho Cuesta.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se interpone recurso contencioso-administrativo contra la Revisión y Adaptación General de Ordenación Urbana de Pozuelo de Alarcón aprobado por el Consejo de Gobierno de la CAM, en sesión de 14-3-2002, y contra el Texto Refundido de dicha Revisión, aprobado por el Consejo de Gobierno de la CAM en sesión de 6-6-2002.
Como motivos jurídicos de oposición se concretan, en síntesis, en los Fundamentos de Derecho de la demanda los siguientes: No haber sido sometida a información pública la derogación de la Ordenanza 3.1 de las Normas sobre uso de suelo del Plan Parcial "Ampliación de la Casa de Campo", Sector I, mediante el texto añadido a la ficha del API 3-4-02, que se impugna, además de que se debió haber dado audiencia al Ayuntamiento de Madrid. Que la rectificación por el Ayuntamiento el 23-4-2002 y por la CAM el 6-6-2003 del Capítulo VI del Plan Parcial de Ordenación "Ampliación de la Casa de Campo". Sector I "Ordenanzas sobre uso del suelo y edificaciones" sustituyeron la vigencia de éstas y dejaron sin efecto la coletilla de la ficha del
API 3-4-02, añadida el 27-6-2001, ya que la ficha contradice el plan parcial ratificado.
Por el Ayuntamiento demandado se opone que la ficha recurrida no modifica la Ordenanza del Plan sino que se limita a incorporar las determinaciones de la Ordenanza General de Terrazas aprobada en 1998, aplicable a todo el término Municipal, y que el Plan General no aprueba nuevamente las ordenanzas del Plan Parcial "Ampliación Casa de Campo", al no formar parte de su contenido, sino que las incorpora a su documentación con el alcance que puedan tener de cara a la ordenación pormenorizada siempre que sus determinaciones sean compatibles con la normativa del municipio. Añade que el trámite de información pública sólo procede si las modificaciones son sustanciales, y que el inciso de la ficha era conocido por la tramitación de la Ordenanza de Terrazas y las alegaciones de la fase de información pública.

SEGUNDO.- En la sesión municipal de 27-6-2001 se aprobó la ficha del API 3-4-02, añadiéndose en las determinaciones complementarias, de conformidad con el informe del Arquitecto Municipal que se aporta como documento 1 de la contestación de la demanda, la determinación expresa de que las terrazas-veladores en suelo público o privado vinculadas a establecimientos ubicados en planta baja de edificios de usos residenciales o terciarios, se consideran uso compatible, regulándose por la ordenanza municipal específica aprobada al respecto.
Se alega que tal mención no fue sujeta a información pública.
La exigencia de nuevo trámite de información pública se ha de poner en relación con el concepto de "modificación sustancial", tal y como ha sido regulado jurisprudencialmente por las STS de 28-12-89; 4-5-99 ó 15-6-99 , entre otras muchas. Así, la STS de 7-4-99 precisó el concepto cambio sustancial", "en el sentido de que la nueva información pública sólo tendrá lugar cuando las modificaciones introducidas supongan un nuevo esquema de planeamiento y alteren, por tanto, de una manera esencial las líneas y criterios básicos del plan y su propia estructura, quedando por ello afectado de igual manera el modelo territorial dibujado en el mismo ( sentencias de 15 de julio y 22 de mayo de 1995 y 16 de diciembre de 1993 , entre otras muchas), sin que el mero hecho de que se altere la superficie afectada implique una modificación sustancial, que sólo tendrá lugar cuando dada la superficie afectada o su intensa relevancia dentro de la estructura general y orgánica de la ordenación del territorio, venga a alterar seriamente el modelo territorial elegido ( sentencia de 11 de octubre de 1995 y 23 de junio de 1994 )".
En consideración a tales criterios, resulta evidente que la modificación objeto de recurso carece de la entidad necesaria para ser calificada de cambio sustancial que afecte a las líneas y criterios básicos del plan y su estructura, por lo que al no tratarse de una determinación estructurante no precisaba de un nuevo trámite de información pública, a lo que se ha de añadir adicionalmente la existencia previa de una ordenanza de terrazas, aprobada en 1998, que regulaba el procedimiento de concesión de autorizaciones temporales para instalar veladores e instalaciones complementarias de la hostelería, procedimiento que, en definitiva, concluía con la resolución de concesión o denegación de autorizaciones a tal fin, por lo que tal actividad estaba ya vigente en el municipio y no cabe por tanto reconocer indefensión alguna por la modificación operada en la ficha en línea con lo establecido en tal Ordenanza, que fue sujeta a trámite de información pública.

TERCERO.- Se alega por la parte recurrente que el acto recurrido supone la ratificación o nueva
aprobación del Capítulo VI del Plan Parcial de Ordenación "Ampliación de la Casa de Campo", Sector I, Ordenanzas sobre uso del suelo y edificaciones que prohibe el uso de terrazas. El citado Plan Parcial fue aprobado por la Comisión del Area Metropolitana de Madrid el 14-7-76.
Sin perjuicio que de la Ordenanza VI del Plan Parcial aportada por la parte recurrente, no se deduzca con claridad la prohibición alegada y que la parte recurrente aluda a una remisión de la Ordenanza 1.3, para las salas de reunión de la categoría 4ª, a unas ordenanzas municipales de 1970 y 1971 (aunque ciertamente, como expresión más clara de lo alegado, la Comisión Deliberante de 5-6-96, acordó que de acuerdo con el informe de la Oficina Técnica Municipal, el criterio de aplicación de la Ordenanza 3.1, era no permitir el uso de terrazas en los terrenos exteriores de los locales), es lo cierto que, como señala el Ayuntamiento, la opinión del órgano deliberante fue sustituida en 1998 por la decisión de mayor nivel del órgano competente (Pleno del Ayuntamiento), para aprobar una Ordenanza General de Terrazas y que el Plan General no aprueba nuevamente las Ordenanzas del Plan Parcial "Ampliación Casa Campo " que no han de formar parte del contenido normativo estricto de la RPGOU, sin perjuicio de que figuren entre su documentación, como se señala, en orden al alcance que puedan tener de cara a la ordenación pormenorizada de ámbitos consolidados, pero siempre que no contradigan lo dispuesto en la RPGOU, Plan General que aprueba el Consejo de Gobierno de la CAM y que, tanto por aplicación del principio de jerarquía normativa establecido en el art. 51.2 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre , como por aplicación del principio general de que "lex posterior derogat priori", habría de primar sobre cualquier disposición anterior de igual o inferior rango, debiéndose añadir que, desde luego, las fichas forman parte de las determinaciones normativas del Plan. Se ha de señalar además que se está en el supuesto del art. 137 del R.P , ya que no se trata el impugnado de Plan Parcial que afecte a varios municipios, sino del Plan General de Pozuelo de Alarcón, no afectando al municipio de Madrid, por lo que tampoco es de aplicación el art. 124 R.P . y no cabe estimar vulnerada la audiencia.
Finalmente respecto a la justificación de la modificación operada, la existencia de una nueva ordenanza de uso de terrazas, actividad que es la que viene a incorporar la ficha al considerar el uso compatible que se regula precisamente por la ordenanza municipal específica, hace innecesaria cualquier otra justificación adicional ya que, en definitiva, es la Ordenanza vigente desde entonces en el municipio.

CUARTO.- No se aprecian motivos para la imposición de las costas a ninguna de las partes.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Desestimar el recurso contencioso-administrativo recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora Dª. Mª del Coral Lorrio Alonso, en nombre y representación de DIRECCION000 ", DIRECCION001 " y D. Pedro Francisco , contra la Revisión y Adaptación del Plan General de Ordenación Urbana de Pozuelo de Alarcón, aprobado por el Consejo de Gobierno de la CAM, en sesión de 14-3-2002, y contra el Texto Refundido de dicha Revisión, aprobado por el Consejo de Gobierno de la CAM en sesión de 6- 6-2002. Sin imposición de costas a ninguna de las partes.
Notifíquese la presente a las partes haciéndoles saber que contra la presente cabe interponer recursode casación dentro de los diez días hábiles siguientes a su notificación a preparar ante esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamo

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente,
celebrando audiencia pública en el día
Doy fe.
Centro de Documentación Judicial
4